Charlie Kirk meggyilkolása: összeesküvés-elmélet vagy összeesküvés-gyakorlat?

Akárcsak korábban John Kennedy meggyilkolása és a 2001. szeptember 11-i New York-i terrortámadás, most Charlie Kirk meggyilkolása is kimeríthetetlen témát szolgáltat az összeesküvés-elméletek alkotói és hívei számára, és valami megmagyarázhatatlan oknál fogva Izrael esetleges érintettsége most is felmerült, akárcsak az előbbi két esetben. Gazdag István véleménycikke.

Akárcsak az előbbi két esetben, egyesek most sem akarják elfogadni a hivatalos verziót, helyette alternatív magyarázatokat keresnek a történtekre, amelyeket a hivatalos verzió hívei összeesküvés-elméleteknek nyilvánítanak. Valójában sem a Kennedy-gyilkosság, sem 9/11 kapcsán nem születtek minden gyanús részletre kiterjedő, minden elemükben logikus és mindenki fantáziáját kielégítő magyarázatok, óhatatlanul is alapot adva ezzel vadabbnál vadabb spekulációkhoz.

Jelenleg az interneten (főleg az X-en és a 4chan-en) egyre dagadó vita folyik egyrészt arról, hogy a valódi tettest fogták-e el alig 33 órával a gyilkosság után, másrészt pedig arról, hogy Izraelnek lehetett-e köze hozzá. Az alábbiakban az utóbbi aspektus néhány fő eleme következik. 

A legjelentősebb amerikai konzervatív ifjúsági szervezetnek számító TPUSA alapító-vezetőjeként Kirk az utóbbi időben nehéz helyzetbe került. Pályafutását a zsidóknak és Izraelnek köszönhette, de okkal tartott attól, hogy Izrael elvakult támogatásával elveszíti a hitelességét. Újabban már az amerikai közvélemény jobboldalának sem tetszik a cionista entitás gázai népirtása, ahogyan az sem tetszett, hogy Kirk nem ítélte el azt. Ez lehetett az indoka annak, hogy megpróbált egy óvatos arculatváltást végrehajtani, és mérsékelten Izrael-kritikussá válni. Igyekezett olyan álláspontot elfoglalni, amely jobban összhangban van Tucker Carlson nézeteivel, aki ellenzi a gázai genocídiumot, de továbbra is támogatja Izraelt mint entitást.

Két ellentétes nyomásnak volt kitéve: az Izrael-párti támogatói részéről felülről, akik azt követelték tőle, hogy változatlanul támogassa Izraelt, és a követői részéről alulról, akik egyre elviselhetetlenebbnek találták Izrael tetteit és hatását az Egyesült Államok politikájára.

Candace Owens keresztény-konzervatív influenszer, a CPAC Hungary 2022-es sztárvendége, Charlie Kirk jó barátja szerint – aki Tucker Carlsonhoz hasonlóan az utóbbi időben Izrael-kritikus húrokat pengetett – Kirk egy „spirituális átalakuláson” ment keresztül, és úgy gondolja, hogy végül teljesen megváltoztatta volna a véleményét Izraelről. Tucker Carlson, aki szintén Kirk barátja, bátorította őt ebben, és bizonyos jelek szerint Kirk hallgatott rá és ugyanabba az irányba haladt. Ezt a feltételezést erősíti az is, hogy állítólag azt tervezte, evangéliumi kereszténycionizmusát feladva áttér a katolicizmusra.

Kirk TPUSA szervezetét az anticionista zsidó Max Blumenthal és Anya Parampil szerint „kezdettől fogva cionista-neokonzervatív adományozók támogatták, és az évek során ő ezt azzal hálálta meg, hogy szüntelenül áradt belőle a palesztinellenes és iszlamofób gyalázkodás, propagandacélú utazásokat tett Izraelbe, és a rendezvényein keményen támadta azokat a nacionalista erőket, amelyek bírálták az Izrael iránti elvakult elkötelezettségét. A Trump-korszakban kevés amerikai nem zsidó bizonyult értékesebbnek nála a zsidó állam számára.” Korábban Kirk állítólag elutasította Netanjahu ajánlatát a TPUSA jelentős összegű támogatására vonatkozóan, és úgy vélte, hogy Netanjahu megpróbálja elhallgattatni őt, miután nyilvánosan megkérdőjelezte Izrael túlzott befolyását Washingtonban, és több teret követelt annak bírálatára. Az izraeli miniszterelnököt „zsarnoknak” tartotta, és undorodott attól, amit a Trump-kormányban látott, ahol Netanjahu személyesen akarta diktálni az elnök személyzeti döntéseit. Júniusban figyelmeztette Trumpot, hogy ne bombázza Iránt Izrael nevében, és amikor Trump válaszul „letromfolta”, ez az eset megerősítette benne azt a meggyőződést, hogy az USA elnöke egy külföldi hatalom ellenőrzése alá került, és saját országát egy sor katasztrofális konfliktusba sodorja.¹

Nemrég antiszemitának nevezték és támadták Izrael támogatói, mert a szólásszabadság híveként ellenezte, hogy Trump az antiszemitizmus letörésének ürügyén szűkítse a szólásszabadság alkotmányos jogát. „A holokauszttagadástól az űrlézereken át a fehér népirtásig Charlie Kirk hazafias bulijának előadói homályos képet alkotnak a zsidókról.”²

Az sem tetszett nekik, hogy szerinte Izrael szándékosan tette lehetővé a Hamász 2023. október 7-i akcióját. Emiatt a cionista zsidó Jeffrey Scott Shapiro antiszemita összeesküvés-elmélet terjesztésével vádolta, és a lemondását követelte. „Egy október 12-i podcast során Kirk felvetett egy összeesküvés-elméletet, miszerint Netanjahu engedte, hogy a Hamász megtámadja a saját országát, egy kétségbeesett terv részeként, hogy hatalmon maradhasson. Az összeesküvés-elmélet változatai azóta vírusként terjedtek el az interneten. (…) Kirk a téma felvetésekor arról beszélt, hogy »sokszor« járt Izraelben, és azt állította, hogy »az egész ország egy erőd ... Jártam a gázai határon. Nem tudsz tíz lépést megtenni anélkül, hogy ne fuss bele egy 19 évesbe AR-15-tel vagy géppisztollyal.« (…) Kirknek le kellene mondania, vagy el kell távolítani a TPUSA éléről, különben a jobboldal el fogja szenvedni és el is kell szenvednie a tétlensége következményeit.”³

A szintén zsidó Jonathan Weisman tovább bővítette Kirk „antiszemita” bűnlajstromát. „Nem egészen egy éve Charlie Kirköt (…) majdnem kizárták a republikánusok közül a nyílt antiszemitizmus vádjai miatt. (…) »A zsidó közösségek pontosan azt a fajta gyűlöletet terjesztik a fehérekkel szemben, amelyről azt állítják, hogy szeretnének, ha az emberek leállnának velük szemben« – mondta, sok más dolog mellett. Körülbelül ebben az időben a konzervatívok késznek tűntek arra, hogy elutasítsák Kirköt és szervezetét. Erick Erickson kommentátor, aki az amerikai konzervativizmus mainstreamjében van, egy posztban azt írta, hogy a Turning Point USA »nemcsak, hogy csalásra épülő működésnek tűnik, hanem egy antiszemita csalásra épülő működésnek«. Ben Domenech, a The Federalist társalapítója azt írta: »Ha Charlie Kirk marad a TPUSA vezetője, a jobboldalnak van egy antiszemita problémája, amely követni fogja a közelgő választásokon.« (…) Nem mintha Kirk leállt volna antiszemita megjegyzéseivel. Áprilisban a műsorában egy dühöngésbe kezdett, amelyben azt mondta, hogy a zsidók letagadják, hogy fehérek, és elősegítik a fehérellenes előítéletet. »A fehér téged is jelent« – mondta a zsidó amerikaiaknak címezve. »Üdvözlet a mai Amerika leggyűlöltebb osztályában«.”⁴

Legutóbb Daniella Bloom, aki a változatosság kedvéért ugyancsak cionista zsidó, amiatt tett neki szemrehányást, mert teret enged az Izraelről és az AIPAC-ról folytatott vitának, amely szerinte valójában „egy csapda, kódolt antiszemitizmus és manipuláció”, és magával a kérdésfelvetéseivel is a „zsidó mint bűnbak csíráit táplálja”. Mivel Kirk a „zsidókeresztény(sic!) értékekre építette fel a platformját”, és fiatalok ezreit nyerte meg a „biblikus igazságnak”, be kell fejeznie azt állítani, hogy az AIPAC eltűnésével Amerika problémái is eltűnnek. Kirk szervezetének „továbbra is biztos menedékként kell szolgálnia az Amerika-barát és Izrael-barát zsidók számára az egyetemeken”, mert egy összehangolt kampány folyik a TikTokon, az X-en és még a konzervatív körökben is, hogy elkoptassa az USA legszilárdabb szövetségeit, és megossza a keresztényeket és a zsidókat. Izrael támogatása nem jelent hűtlenséget az USA-val szemben, és ezt „izraeli problémaként” bemutatni „keresztényellenes, szabadságellenes, Nyugat-ellenes és Amerika-ellenes”.⁵

Mivel tehát a The Greyzone szerint „Kirk visszautasította Netanjahu finanszírozási ajánlatát, és „megijedt az Izrael-párti erőktől a halála előtt”, a Fox tévé Charlie Kirk Izraelt támogató öröksége című műsorában Netanjahu ezt azzal cáfolta, hogy, Kirköt „egy rendkívüli barátnak” nevezte, aki egy neki küldött májusi levélben azt írta, hogy „keresztényként az egyik legnagyobb öröm számomra Izrael támogatása”. Candace Owens azt állítja, hogy Netanjahu ezt a fél mondatot kiemelte a levél kontextusából, mert a lényeg utána következik, és felszólította az izraeli miniszterelnököt, hogy tegye közzé a levelet. Netanjahu szerint Kirköt „azért gyilkolták meg, mert igazat beszélt és védte a szabadságot, Izrael oroszlánszívű barátjaként harcolt a hazugságok ellen, és kiállt a zsidókeresztény(sic!) civilizációért”.

Egy az Izrael által elkövetett és a világtörténelemben „páratlan rekordot” képviselő politikai gyilkosságokkal foglalkozó korábbi cikkére utalva az anticionista zsidó Ron Unz megjegyzi, hogy „ez a különös esemény (ti. Kirk meggyilkolása – G. I.) bizonyosan nagyon jól illeszkedik ebbe a mintába”. Ezt a meggyőződését megerősítette, hogy Kirk egyik személyes ismerőse arról tájékoztatta, hogy „Kirk környezetében mindenki, beleértve a Trump-kormány fontos tisztviselőit is arra gyanakodott, hogy valószínűleg Izrael ölte meg a fiatal konzervatív vezetőt”.⁶

Izrael esetleges szerepe Kennedy meggyilkolásában és a 9/11-ben évtizedek óta foglalkoztatja a konteós közeget anélkül, hogy perdöntő bizonyítékot sikerült volna produkálnia a kérdés végleges eldöntéséhez. Valószínűleg ugyanez lesz a helyzet Charlie Kirk meggyilkolásával kapcsolatban is évtizedek múlva. Ez persze nem azt jelenti, hogy minden összeesküvés pusztán elmélet, hanem csak azt, hogy nem mindegyiket sikerül leleplezni.

1. Charlie Kirk refused Netanyahu funding offer, was „frightened” by pro-Israel forces before death, friend reveals, thegrayzone.com, 2025.09.12.
2. Turning Point USA’s AmericaFest Is Infested with Antisemitism, rollingstone.com, 2023.12.16.
3. Defaming Israel: Charlie Kirk floats theory Netanyahu let Hamas slaughter jews to consolidate power, washingtontimes.com, 2023.10.18.
4. Charlie Kirk, Long Accused of Antisemitism, is Set for a Prime-time Speech, nytimes.com, 2024.07.15.
5. Dear Charlie Kirk, the Noise Got to You, Too, timesofisrael.com, 2025.08.05.
6. The Assassination of Charlie Kirk, unz.com, 2025.09.15.

Gazdag István

„A hír szent, a vélemény szabad”. Ez egy véleménycikk, amely nem feltétlenül tükrözi a szerkesztőség álláspontját.