A vizsgálat lezárult, mindent rendben találtak! – interjú Dr. Borvendég Zsuzsanna EP-képviselővel

Az mindenki előtt egyre nyilvánvalóbb, hogy az EU kettős mércét alkalmazva, sokszor indokolatlanul hátrányosan ítéli meg Magyarország belpolitikai tevékenységét, s olyan diszkriminatív intézkedéseket hoz hazánkkal szemben, amelyeknek nincs jogalapja. Dr. Borvendég Zsuzsannával készült interjúnkból azonban az is kiderül, nemcsak az országokat, de az EP-képviselőket sem mérik egyenlő mércével a brüsszeli vezetés meghatározó személyiségei. 

– Önt az utóbbi időben az EU-n belül többször érték nemtelen támadások, mi válthatta ki ezeket?

– Az Európai Parlamentben többször megpróbáltak megfegyelmezni. Ez tipikusan annak szól, hogy sem a frakciónk, sem én nem vagyunk hajlandók beállni az általuk elvárt mainstream narratívába.

Az első fenyítést akkor kaptam, amikor valami LMBTQ-téma kapcsán a gyermekvédelemről beszéltem. Ekkor elhangzott egy olyan mondat a felszólalásomban, hogy „meg fogjuk védeni a gyermekeinket Önöktől, illetve a celeb- és pénzvilágban működő pedofilhálózatoktól”. Az Önöktől nyilván az EP-nek és a Bizottságnak szólt, akik erővel akarják rákényszeríteni a tagállamokra a gender-propagandát. A mondat második része pedig azokra a pedofil hálózatokra vonatkozott, amiket – ebben oroszlánrésze volt a Mi Hazánknak – a közelmúltban tártak fel újságírók Magyarországon.

De ezt a kijelentésemet az EP-ben egyes képviselők úgy értelmezték, hogy én lepedofiloztam őket – megjegyzem, nekem eszembe sem jutna egy ilyen felszólalás kapcsán, hogy ez a mondat rám vonatkozhat – és etikai eljárást kezdeményeztek ellenem. Ez már egy több hónapos történet, hiszen valamikor tavaly novemberben kezdődött, s bár feltehetően mind a mai napig folyik az eljárás, semmilyen ebben elért eredményről nem tájékoztattak eddig, vagyis semmiféle hivatalos értesítést nem kaptam.

– Ennek az eljárásnak mi lehet a következménye egyébként?

– Ha elmarasztalnak, akkor kaphatok pénzbüntetést, vagy előfordulhat, hogy eltiltanak a plenáris üléseken való részvételtől, felszólalásoktól egy időre. Mivel választott tisztségről van szó, a szavazásoktól nem tudnak eltiltani, s nekem az ezeken való részvétel a fő feladatom.

– Ön tagja a Szuverén Nemzetek Európája frakciónak, ők hogyan reagáltak erre az eljárásra?

– Azt mondták, ezt az ellenem folyó eljárást vegyem megtiszteltetésnek és legyek büszke magamra. Illetve megjegyezték, ez a bevált módszer arra, hogy megpróbáljanak minket elhallgattatni és rászorítani, hogy ne nagyon ellenkezzünk, ne legyen saját véleményünk.

– Ha jól tudom a frakcióban egy bolgár képviselővel szemben is eljárás folyik, vele szemben mi a kifogás?

– Ez egy másik esethez kapcsolódik, de ennek is a szereplője voltam. A demográfiai krízisről volt vita, és felsoroltam, mivel lehetne a népesedési problémákat kezelni a migráció erőltetése helyett, amit népességcserének neveztem. Azt a kifejezés használtam tehát, hogy népességcsere, s emiatt gyűlöletbeszédért kezdeményeztek ellenem eljárást. Ezt követően az egyik bolgár frakciótársam, Rada Lajkova, egy fiatal, okos és helyes lány odajött hozzám és megkérdezte, hogy tényleg ezt a szót használtam-e és nem a tolmácsolás során fordították-e félre. Elmondtam, hogy igen, ezt a szót használtam, hiszen nálunk Magyarországon nyíltan lehet erről a jelenségről beszélni. S amikor jött az ő felszólalása, direkt használta ő is bolgárul ezt a szót, azért, hogy kiálljon mellettem. Ekkor már az engem feljelentő képviselő egyenesen nácizott minket. De utána több más frakcióból – az ECR-ből és a Patriótáktól is – volt olyan képviselő, aki erre reagálva direkt használta ezt a kifejezést a felszólalásában. Nagyon jólesett és felemelő érzés volt, hogy ennyien kiálltak mellettem. Eddig semmilyen értesítést nem kaptam gyűlöletbeszéd ügyben, gondolom, még folyamatban van az eljárás.

– Volt még másik eljárás is ön ellen, ez megnyugtatóan zárult le.

– Igen, emellett elindítottak velem szemben egy pénzügyi ellenőrzést is, amivel önmagában semmilyen különösebb probléma nincs, hiszen az teljesen helyénvaló, hogy a közpénzek felhasználását ellenőrzik. Persze, csak akkor, ha ez az ellenőrzés egyformán vonatkozik minden képviselőre, politikai hovatartozás nélkül. De nem erről van szó, hanem ezt is politikai fegyverként használják a rendszerkritikus képviselők és frakciók ellen.

Természetesen álltam elébe a vizsgálatnak, minden információt, amit kértek, azonnal átadtam. Még a személyes jellegű beszélgetések képernyőfotóit is mellékelni kellett, telegramos üzenetváltások, e-mailen folytatott levelezések másolatait is elküldtük.

– A vizsgálattól nem tartottak, viszont a leadott információk illetéktelenekhez kerülésétől azonban már joggal.

– Mint említettem, leadtunk minden, a vizsgált időszakra vonatkozó anyagot, amiből nemcsak az elvégzett munka végeredménye látható, hanem az is kiderül, hogy milyen módszerekkel végezzük a munkánkat, mik a prioritásaink, vagyis politikai értelemben és a munkafolyamatot tekintve érzékeny adatokat is tartalmazhatnak. Ez utóbbi azért nagyon felháborító, mert az az ügyintéző, aki a vizsgálatról értesített és akinek benyújtottam az igényelt dokumentumokat, a tiszás Tarr Zoltán képviselő asszisztensének a testvére. Ez a tény felveti, hogy olyan információk juthatnak a Tiszához a munkánkkal kapcsolatban, amelyekhez semmi közük. Ez pedig mind szakmai, mind erkölcsi szempontból vállalhatatlan, és megkérdőjelezi az eljárás elfogulatlanságát is.

Jellemző az is, hogy amikor megkaptam február végén az e-mailt arról, hogy március végéig be kell szolgáltatnom a kért adatokat, mi másfél nap alatt mindent benyújtottunk, őket viszont semmiféle eljárásjogi határidő nem terhelte. Úgy húzzák-halasztják az ügyeket, ahogy akarják, és egyértelműen megmutatkozik ebben is a politikai elfogultság. A mentelmi jog felfüggesztésére indított eljárásoknál például két frakciótársunk elleni ügyben már rég megvolt a végszavazás, pedig hónapokkal később indították azokat, mint Magyar Péter vagy Dobrev Klára ellen. A globalista frakciókban ülő magyar képviselőknek még a személyes meghallgatásán sincsenek túl. Vagyis az eljárásjogi határidők „rugalmas” kezelése arra utal, hogy a szuverenista politikusok esetében akkor húzzák el az eljárást, ha bizonytalanságban akarják őket tartani – lásd az ellenem folyó etikai- és gyűlöletbeszéd miatti vizsgálatot – míg a globalista képviselők esetében az ő védelmükre használják az ügyek hátráltatását.

Visszatérve az ellenem folyó vizsgálatra, a napokban kaptam kézhez a vizsgálat végeredményét, semmiféle hibát nem találtak a működési tevékenységünkben, így büszkén mondhatom, hogy hivatalos iratom van arról, hogy feddhetetlenül végezzük a munkánkat, sem a lopás, sem a korrupció árnyéka nem vetül ránk. De azt is hozzá kell tennem, hogy nem tartom véletlennek az ügy lezárásának időzítését sem. Írtunk egy levelet a kérdéses pénzügyi részlegnek, hogy adják ki azon statisztikai adatokat, amelyekből kiderül, hány képviselő ellen zajlik ilyen vizsgálat és azok mely frakciókhoz tartoznak. Ezzel bizonyíthatták volna, hogy nincs politikai motiváció a kiválasztási mechanizmusukban, de megtagadták a választ. Ezek után Toroczkai László nyilvánosságra hozta az egész ügyet, a tiszás száltól a joggal feltételezhető diszkriminációig, és néhány nappal később lezárták a vizsgálatot. Talán még mindig folyamatban lenne, ha nem vesszük fel a kesztyűt, ráadásul mindez azt a gyanút erősíti, hogy valóban politikai nyomásgyakorlással állunk szemben.

– Az ön vizsgálata már megnyugtatóan lezárult, de minden frakciótársa így járt?

– A vizsgálatot ellenem indították először a frakciónkból, de egy-két héttel később már egy AfD-s kolléganőm ellen is megtették. Ők viszont kevésbé voltak taktikusak, mint mi. Türelmetlenek voltak, és arra kérdeztek rá, hogy mi a helyzet a vizsgálattal, s bár az még mindig nem zárult le, informálisan már közölték, hogy nem elfogadható az a mennyiségű munka, amit az asszisztense végzett. Ez a megállapítás azért teljesen nonszensz, mert helyi asszisztensről és nem akkreditált asszisztensről van szó. A kettő között az a különbség, hogy míg az akkreditált asszisztensek a parlament alkalmazottjai, tehát a parlamentnek joga van beleszólni az általuk végzett munka feltételeibe, addig a helyi asszisztensnek a képviselő a munkáltatója, a képviselőnek dolgozik közvetlenül, tehát a képviselőn kívül senkinek nincs joga megítélni azt, hogy az általa elvégzett munka elégséges-e a képviselő számára vagy sem. Ennek ellenére úgy döntöttek, hogy ez a német asszisztens nem dolgozik megfelelően, ezért fizetésének bizonyos százalékát visszamenőleg vissza kellene fizetnie. 
Ez egy csapdahelyzet, mert ha visszafizetik a pénzt, az azt is jelentené, hogy elismerik, pénzügyi visszaélést követtek el. A másik választás a pereskedés, ami sok időt és energiát vesz el az érdemei munkától, de ha nincs más, akkor ily módon is ki kell állnunk az igazunkért.